Comunicazione di servizio.
Comunico alla gentile clientela della Polizia Giudiziaria, della Digos, del Tribunale e della Procura della Repubblica di Benevento che
LE TRASMISSIONI SONO MOMENTANEAMENTE SOSPESE,
ma a breve riprenderanno in doppio formato, adattato per chi ama leggere e per chi ama ascoltare la mia voce.
Mi scuso per il disagio, mi dolgo e mi spengo con tutto il 💗.
SENTENZA n. 05910 del 17/08/2021
R E P U B B L I C A I T A L I A
N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO, Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
ha pronunciato la presente SENTENZA
sul ricorso NRG 1624/2017, proposto da Cosimo Pastore, rappresentato e difeso dall'avv. Antonio Mannetta, con domicilio eletto in Roma, via dei Gracchi n. 137, presso l’avv. Luigi Tecce,
contro
il Comune di Sant'Angelo a Cupolo (BN), in persona del Sindaco pro tempore, non costituito nel presente giudizio,
per la riforma
della sentenza del TAR Campania, sez. VI, n. 4640/2016, resa tra le parti, concernente l’ordinanza comunale di demolizione n. 2 del 6 febbraio 2014, relativamente ad opere edili abusive costruite su strada pubblica;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del 21 gennaio 2021 il Cons. Silvestro Maria Russo;
Dato atto che l’udienza si svolge ai sensi dell’art. 25, co.2, del Decreto Legge 137 del 28 ottobre 2020 attraverso videoconferenza con l’utilizzo di piattaforma “Microsoft Teams” come previsto della circolare del Segretario generale della Giustizia amministrativa n. 6305 del 13 marzo 2020;
Ritenuto in fatto che:
§ il sig. Cosimo Pastore dichiara d’esser proprietario nel territorio comunale di Sant'Angelo a Cupolo (BN), loc. Pastene, d’un terreno censito al CE fg. 4, partt. 465, 467 e 469, sito tra la SP n. 18 ed il vicolo Vallone S. Nicola, il lato S del quale termina a spigolo all'incrocio ove confluiscono le due predette strade;
§ il vicolo Vallone S. Nicola, che si stacca a SX dalla SP n. 18, pur se inserito al n. 59) dell’elenco delle strade comunali di Sant’Angelo a Cupolo, in realtà s’appalesa un tratturo vicinale, asfaltato solo per pochi metri vicino all’incrocio e poi sterrato senza manutenzioni di sorta;
§ esso un tempo si ricongiungeva a detta SP vicino al cimitero di Pastene e oggi è senza sbocco da tempo, dopo la costruzione del parcheggio comunale a servizio del cimitero stesso, da cui è separato dal relativo muro di cinta a sostegno del sovrastante terrapieno, di talché il vicolo oggidì serve in pratica solo per raggiungere i fondi latistanti;
§ lungo il vicolo, sul lato DX sorge l’edificio di proprietà del sig. Pastore, diviso da esso da una recinzione e che affaccia pure sulla SP n. 18, seppur con diversi livelli, poiché il vicolo è ad una quota più alta dell’altra strada;
Rilevato altresì che:
· con del 22 gennaio 2014, il Comune inviò al sig. Pastore l’avviso d’avvio del procedimento per la sanzione contro abusi edilizi, contestando a lui e ad altri soggetti l’avvenuto sconfinamento su tale vicolo, accertato dai tecnici comunali in base rilievi topografici sulla parte iniziale di esso;
· con ordinanza n. 2 del successivo 6 febbraio, il Comune ingiunse al sig. Pastore in una cogli altri soggetti responsabili «… di procedere alla demolizione/rimozione delle opere abusive..., realizzate su suolo pubblico…», consistenti nella: a) realizzazione di una recinzione di complessivi m 67,30 di cui m 13,30 realizzata in blocchetti di calcestruzzo con sovrastante rete metallica e m 54,00 con paletti in legno e/o in cemento e rete metallica; b) realizzazione d’un piano seminterrato, esteso mq 20,25 su suolo pubblico;
· avverso tal statuizione insorse quindi il sig. Pastore innanzi al TAR Campania, con il ricorso NRG 2573/2014, deducendo:
1) la piena liceità della costruzione dell’edificio (ricostruito col contributo della l. 219/1981), nonché la natura non demaniale del vicolo Vallone S. Nicola (non sussistendo né il titolo d’acquisto al demanio comunale, né l’uso pubblico), avendo l'iscrizione della strada negli appositi elenchi delle strade comunali un mero valore dichiarativo e ricognitivo, mai costitutivo di tal proprietà pubblica e non bastando a fondare tal demanialità il transito di fatto del pubblico (si tratta in realtà d’una piccola strada vicinale di larghezza non superiore a m 3, mentre la frontistante proprietà si colloca a m 5, donde l’inutilità dello sconfinamento);
2) il difetto d’istruttoria, svolta senza tener conto della reale situazione della strada, invece chiarita con dovizia di particolari dalla CTP dell’ing. Vincenzo Forgione (in atti), nonché la mancanza dell’affermato, ma non motivato sconfinamento su una strada di cui il Comune non dimostra, con rigore, la proprietà e l’uso pubblico e che invece subì una sdemanializzazione tacita per concludentia. L’adito TAR, con sentenza n. 4640 del 10 ottobre 2016, respinse la pretesa attorea, in quanto:
a) non era contestabile l’esistenza della strada Vallone San Nicola, il cui tracciato fu verificato a mezzo di specifici rilievi topografici effettuati in loco dal geom. Alessandro Panella, mediante utilizzo «di strumentazione elettro-ottica (teodolite con elettrodistanziometro e prisma ottico) ed elaborato con il programma catastale PREGEO, previa acquisizione delle coordinate catastali dei punti di appoggio ed identificati dai PF…» e le relative risultanze furono esposte nell’apposita relazione del 12 dicembre 2013, presupposta all’ordine di ripristino;
b) la natura demaniale di detta stradina non era revocabile in dubbio;
c) mancarono i presupposti d’una sdemanializzazione tacita; d) fu irrilevante la distanza di m 5 dalla proprietà frontistante, giacché il tracciato e le misure esatti furono definiti dall’accertamento strumentale del geom. Panella e la recinzione di quella proprietà fu realizzata in posizione arretrata rispetto al sedime del vicolo;
Appellò quindi il sig. Pastore, col ricorso in epigrafe, deducendo l’erroneità dei tal sentenza per:
1) – l’insussistenza d’una via pubblica nella consistenza accertata dal geom. Panella e l’indebito rifiuto di CTU (di cui sussistevano i presupposti), nonostante in sede penale la perizia dell’ing. Di Matteo avesse concluso in modo consimile alla relazione Forgione, pure per l’assenza dei requisiti idonea ad affermare la demanialità del vicolo;
2) – l’erronea sopravvalutazione delle misurazioni eseguite dal geom. Panella, in totale assenza di contraddittorio o di assunzione di riscontri in loco, specie dopo il regolamento di confine (cfr. memoria conclusiva in 1° grado, depositata il 29 giugno 2016) tra la proprietà frontistante e gli altri immobili lungo la strada vicinale, non intaccata né dalla proprietà , né dalla recinzione attorei;
3) l’erronea ricostruzione dei fatti operata dal TAR; Considerato in diritto che: – l’appello è meritevole d’accoglimento, con riguardo anzitutto alla perizia dell’ing. Di Matteo, (v. perizia CTU Ing. ) già incaricato dalla Procura della Repubblica di Benevento nella causa penale innanzi a quel Tribunale; – detta perizia andò a confutazione di quanto verificato dal geom. Panella, CTP del Comune nella causa civile promossa dal sig. Attilio Paradiso e consorte, proprietario frontistante, con riguardo sia all’ampiezza del vicolo Vallone S. Nicola, che della natura di strada vicinale (Tutto in netta contrapposizione alle 20 certificazioni pubbliche);
– sul punto l’ing. Di Matteo chiarì che «… erroneamente sulla mappa catastale viene riportata una strada comunale non esistente sui luoghi così come riscontrabile dalla documentazione acquisita e allegata alla presente; … il tratto di strada comunale, che va dal cimitero fino a raggiungere l’immobile di proprietà degli attori, non era esistente già dal 1980 (falso vedi mappa catastale storica e mappa catastale recente), come ampiamente documentato dal rapporto fotografico eseguito dall’allora tecnico comunale Geom. Osvaldo Mazzei nel gennaio 1980; … le opere di realizzazione del parcheggio pertinenti il cimitero e dell’installazione della cabina di trasformazione dell’ENEL sono stati eseguiti antecedentemente alla ultimazione dei lavori del fabbricato degli attori. Pertanto, consegue che i coniugi Paradiso non hanno mai usufruito del tratto di strada in questione non esistente materialmente sul posto, e di conseguenza l’ente Comune non ha commesso nessuna illegittimità con la costruzione del parcheggio di pertinenza del cimitero…»;
– in secondo luogo, il sig. Paradiso e gli altri proprietari, che insistono tuttora sulla strada vicinale in questione, a suo tempo (21 luglio 1997) regolarono in via negoziale e stragiudiziale i confini delle reciproche proprietà con la strada pubblica senza richiedere l’intervento del Comune, ammettendo implicitamente che non si trattasse di viabilità pubblica;
– tutto ciò fu rappresentato dal sig. Pastore al TAR con la memoria del 29 giugno 2016, sebbene la sentenza nulla avesse poi detto al riguardo, disattendendo anche l’istanza attorea di CTU, alla luce, tra l’altro, degli accertamenti con rilievi tecnologici in situ;
– nondimeno, non è possibile inferire da siffatti rilevi, incontestata essendo l’attuale consistenza del vicolo, la natura di esso qual pubblica via, giacché una cosa è rilevare che un sito ospiti o abbia un tempo ospitato una strada iscritta nell’elenco delle vie comunali, ben altro è stabilire per tal solo fatto che permanga comunque l’idoneità di essa, nella consistenza in cui si trovi, all’uso pubblico, che avvenga ad opera d’una collettività indeterminata di persone;
– al riguardo, è jus receptum in primo luogo il principio per cui l'iscrizione d’una strada nell'elenco delle vie pubbliche o gravate da uso pubblico riveste la funzione puramente dichiarativa della pretesa del Comune, nel senso di porre una semplice presunzione di pubblicità dell'uso, superabile con la prova contraria della natura della strada stessa presunta solo juris tantum (cfr. Cass., sez. un., 27 gennaio 2010 n. 1624 e, da ultimo, Cons. St., II, 18 maggio 2020 n. 3158), basata in particolare sull’assenza o sulle sopravvenute non idoneità in sé e non utilità di essa a soddisfare un interesse pubblico generale (cfr. Cons. St., IV, 10 ottobre 2018 n. 5820);
– inoltre, è parimenti fermo in giurisprudenza il principio in virtù del quale può avvenire anche in modo tacito (o, meglio, per concludentia) la sdemanializzazione di una strada, indipendentemente da un atto formale di sclassificazione o d’inclusione o meno nell'elenco comunale delle strade, qual conseguenza della cessazione della destinazione del bene al passaggio pubblico, in virtù di atti o fatti, univoci ed incompatibili con la volontà di conservare quella destinazione (cfr. Cass., II, 16 ottobre 2020 n. 22569), atti e fatti tra i quali rientra la sopravvenuta trasformazione irreversibile del sedime stradale in un tratturo senza sbocco e che si perde nella campagna, come nella specie, tant’è che il vecchio vicolo serve ormai qual ingresso solo a fondi privati;
– invero, cessò la materia del contendere innanzi al Tribunale di Benevento sulla causa possessoria inerente al muretto di recinzione della proprietà Paradiso, essendosi il sig. Pastore impegnato a tracciare un viottolo per l’accesso alla predetta proprietà , accordi, tutti questi, assunti certo senza il Comune e tra i soli proprietari latistanti dell’antico vicolo, ma che ne fanno arguire la sopravvenuta natura non pubblica, evidenziando al più una funzione meramente servente dei fondi di costoro; – da ciò discende a più forte ragione la sostanziale estraneità dei rilievi strumentali svolti dal geom. Panella all’effettivo stato attuale del vicolo stesso, perché svolti sulla scorta di una rappresentazione solo grafica e non fisica del relativo tracciato;
– nella presente controversia il Comune è rimasto contumace e pare allora al Collegio d’inferire da tal circostanza, almeno allo stato, una fattuale indifferenza di detta P.A. alle sorti del vicolo, il quale è, d’altronde, non quello posto nei grafici, ma come risulta dai lavori per il parcheggio del cimitero comunale di Pastene, il quale è plausibile presumere prioritario rispetto al vicolo stesso;
– in definitiva, l’appello va qui accolto, con salvezza d’ogni ulteriore determinazione del Comune intimato, ma giusti motivi fanno propendere per la compensazione delle spese del doppio grado; P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (sez. VI), definitivamente pronunciando sull'appello (ricorso NRG 1624/2017 in epigrafe), lo accoglie e per l'effetto, in riforma dell’impugnata sentenza, accoglie il ricorso di primo grado nei sensi di cui in motivazione, con salvezza dell’ulteriore attività comunale di riesame. Spese del doppio grado compensate. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 21 gennaio 2021, con l'intervento dei magistrati:
Giancarlo Montedoro, Presidente Diego Sabatino, Consigliere Bernhard Lageder, Consigliere
Silvestro Maria Russo, Consigliere, Estensore Stefano Toschei, Consigliere
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Silvestro Maria Russo
Risposta a comunicazione prefettizia.
Egr. Sig. Prefetto,
SE ha rivisto il filmato, Lei deve solo avere l'accortezza di affidare
il peso delle responsabilità al nuovo Sindaco ed augurarsi, altresì, che
non succedano incidenti, perchè ho l'esigenza di uscire sulla Provinciale e di
andare in paese o al cimitero in carrozzina.
Colgo l'occasione per informare che:
Tanto Le dovevo riferire, perchè in Italia lo stalking giudiziario non è permesso, in quanto genera danni alla persona vessata, alla sua famiglia e alla collettività , quindi, anche a Lei.
Sant'Angelo a Cupolo, 20 ottobre 2021
Attilio Paradiso
Azione di contestazione pubblica.
Per garantire l'Art. 16 della Costituzione[1],
l'art. 1 del Codice della Strada[2]
e la circolazione sulle strade, in un solo anno a Genova è stato demolito e ricostruito
un ponte alto 90 m. e lungo più di 1 Km.
A due passi da Benevento, invece, per 24 anni la
Prefettura ha permesso che 3 sindaci - in palese difformità a una Delibera di
Giunta e alle leggi dello Stato - tenessero chiusa una via comunale lunga solo 100
m. e condizionassero la salute del mio cuore, il mio fegato, i diritti della
mia famiglia, la libertà di lavorare in un fabbricato costruito a norma su area
edificabile, lungo una strada che non è stata mai urbanizzata, come la legge italiana
impone.
Preso atto che la S.V.
non intende assumere le iniziative previste per legge, che non ha inteso manco rispondere
ai sensi della L. 241/90 e che non ha inteso spiegare, dopo innumerevoli
preghiere, quali impedimenti la costringono a rimanere nello stato d'inerzia,
comunico che mi asterrò dal cibo e dalla parola, tranne dai liquidi e dai farmaci
che mi tengono in vita, fino a quando sarà ripristinata la legalità , sarÃ
riaperto il primo sbocco della strada e saranno demoliti gli alberi, le
recinzioni e i muretti abusivi, che da 24 anni impediscono il transito sulla Via
Vallone San Nicola.
Tale restrizione volontaria
si è resa necessaria non solo per difendere i diritti inviolabili comuni ad
altri cittadini, ma anche per contestare le pesanti azioni vessatorie e le numerose
querele intentante contro di me dall'ex Sindaco Viceré, dal Funzionario
Responsabile dell'Ufficio Tecnico, dai Funzionari della Polizia di Stato e dal
Procuratore della Repubblica di Benevento, nella persona del Dr. Aldo
Policastro.
Sant'Angelo a Cupolo, 30
agosto 2021
[1] Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in
qualsiasi parte del territorio nazionale, salvo le limitazioni che la legge
stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza. Nessuna
restrizione può essere determinata da ragioni politiche. Ogni cittadino è
libero di uscire dal territorio della Repubblica e di rientrarvi, salvo gli
obblighi di legge.
[2] La sicurezza delle persone, nella circolazione stradale, rientra tra le finalità primarie di ordine sociale ed economico perseguite dallo Stato.
Lettera aperta
al PROCURATORE DELLA REPUBBLICA di BENEVENTO e ai MINISTRI dell'INTERNO, di GIUSTIZIA e della FUNZIONE PUBBLICA
Egr. Dr. Policastro,
la presente muove non da
rancore, ma da profonda insoddisfazione per tutto ciò che da 10 anni è accaduto
e sta succedendo in Procura e in Tribunale, tanto a livello locale che nei
Palazzi più autorevoli della capitale.
Tuttavia, continuo a fare il
mio dovere di cittadino, costi quel che costi, perchè, se vero è che non ho mai
avuto fiducia della giustizia italiana, è altrettanto vero che credo nelle
donne e negli uomini di buona volontà , altrimenti non avrei sporto 36 querele
in poco meno di 10 anni.
Se ricorda, tempo fa, a
dichiarazioni spontanee e per iscritto, le ho rappresentato più di una volta il
mio disappunto per l'operato di alcuni magistrati, militanti nella Procura e nel
Tribunale di Benevento, non solo per l'eccessiva dilatazione delle indagini, per
gli errori, gli orrori, le alterazioni dei documenti e per il continuo via vai
dei fascicoli processuali, ma
soprattutto per il diniego di diritti protetti dal Codice di comportamento dei
dipendenti pubblici, dal Codice penale e dalla Costituzione: equa giustizia,
sicurezza, lavoro, libera espressione e libera circolazione.
Nella mattinata di ieri avrei
voluto assicurare la mia presenza presso l'Ufficio del GIP, presso la prima
sezione penale della Corte di Appello di Napoli e presso l'Istituto Superiore
di Scienze Religiose di Benevento. Ma, essendo uno e non trino, ho delegato un
giovane avvocato a rappresentarmi in giudizio a Napoli e, grazie alla gentile
posticipazione dell'Udienza fissata dal GIP, è stato possibile onorare sia l'indifferibile
impegno familiare, sia la presenza in Tribunale.
Corre il dovere di segnalare
che, dopo 28mila pagine dattiloscritte e circa 2 lustri di tempo, lavoro e
contante sprecato, il Dr. Flavio Cusani ha ritenuto di accogliere la mia settima istanza in opposizione a richiesta
di archiviazione ed ha restituito alla Dr.ssa Saccone il pesante faldone, dove
però mancano quasi tutti i DVD, contenenti le querele, le memorie aggiuntive e
le opposizioni, senza dei quali è
impossibile visionare gli elementi probatori, per l'appunto prodotti in
formato ipertestuale e in conformità al Codice di Amministrazione Digitale.
A seguito della mio primo esposto/denuncia del 24
giugno 2009, fui destinatario della prima querela di contro balzo, per calunnia
e diffamazione a mezzo stampa. Poi, ho scontato 5 fermi e altrettante
traduzioni in questura, un'ardita querela dalla DIGOS (poi finita di corsa in
archivio), un maldestro Accertamento Sanitario Obbligatorio (disposto dalla
Questura in "perfetto" abuso d'ufficio) e dovrò difendermi da altre 5
querele, di cui alcune sporte dalla S.V.
La prima querela di rimbalzo (proc. penale
5057/09/MOD. 21) fu oggetto di richiesta di archiviazione, in quanto il PM ritenne che non vi fossero "condotte palesemente rilevanti difettando
il dolo di voler diffamare la persona del Sindaco di Sant' Angelo a Cupolo
trattandosi di una protesta circa la chiusura di un svincolo risalente tra
l'altro al 1997". In breve tempo il GIP, nella persona della
Dr.ssa Maria Di Carlo, fissò l'Udienza camerale, dispose l'imputazione coatta e
mi rinviò a giudizio, mozzando la parola al mio difensore e rifiutando l'acquisizione
di un DVD, come mezzo di prova a mia discolpa.
Dopo circa anno fui assolto dall'accorto Giudice monocratico, Dr. Sergio Pezza,
nonostante 8 testimonianze false, tra le quali quelle del querelante sindaco,
dei due successori e del funzionario capo dell'ufficio tecnico di Sant'Angelo a
Cupolo, che tuttavia non hanno subito alcunché per il reato di falsa
testimonianza e per la produzione della querela temeraria.
Più avanti sono stato querelato due volte dal
funzionario capo dell'UTC.
Ne sono uscito pulito, almeno fino a questo momento, ma
ammaccato e col portafoglio ripulito.
Domando: le sembra giusta, le sembra starata o la
"bilancia" della giustizia beneventana le sembra ammanettata?
Tanto le ho scritto per
evidenziare che, nonostante lo zelo e la buona volontà a tenere informata la
S.V. e valenti magistrati, non è cambiato niente! Anzi, la situazione è
diventata pietosa per me e mortificante per chi lavora e produce, in Procura, in Tribunale e in Questura, nonché per coloro
che seguono il lungometraggio attraverso i network, più che attraverso la
stampa e le TV locali, che invece sembrano essere stati azzittiti e accucciati.
Ancora qualche domanda:
Domattina non si guardi allo
specchio per raddrizzare la barba, ma indaghi, interroghi il superego e decida se
procedere in salita o muovere i prossimi passi in discesa. E se crede fosse
dovuto, mi risponda.
Buon lavoro e sinceri,
misericordiosi auguri per un'agevole risalita.
Sant'Angelo a Cupolo, 17
gennaio 2019
Attilio Paradiso
QUESITI A RISPOSTA LIBERA
Sapevate che
il Sindaco e il Capo dell'Ufficio Tecnico di Sant'Angelo a Cupolo sono i più
qualificati esperti di edilizia elettorale abusiva, di induzione alla
corruzione, di falsificazioni di piani urbanisti, di false testimonianze, di
certificazioni fantasiose, di mistificazione di perizie e di coglionature a
danno del Presidente della Repubblica, di Prefetti e Magistrati?
Sapevate che
la villa campagnola del Sindaco geometra è soggetta ad ordinanza di demolizione
dal 2012, ma non è stata ancora abbattuta dal Funzionario Capo dell'UTC, né dal Sindaco stesso, in quanto
proprietario, progettista e direttore degli abusi?
Sapevate che
il Sindaco geometra è il più ingegnoso esperto di mistificazioni urbanistiche e
che ha trasformato non solo i terreni più fertili del paese in zone
residenziali ad alta concentrazione di ville, cascine e piscine abusive, ma ha
tentato di rendere costruibili pure le aree coperte da opere colpite da ordini
di demolizione?
Sapevate che il
Principe sul pisello delle minoranze del paese, la Principessa del PUC e i
principini dell'Ufficio Tecnico sono stati capaci di manipolare e sconvolgere
il Piano Urbanistico Comunale, di far
sparire una strada dall'aerofotogrammetria e di dimezzare una casa invasiva
della medesima via comunale, abusivamente ostruita da un seminterrato,
reticolati, muretti, recinzioni e formazioni arboree d'alto pregio
consumistico, affaristico e paesaggistico?
Sapevate che per il
PUC sono stati gettati nell'indifferenziata 122mila € santangiolesi, che è
stato colpito, centrato e sfondato da 148 ricorsisti e dai Consiglieri comunali
di minoranza?
Credo di avervelo scritto. Se però non ricordate o
ancora credete a Babbo D'Orta e alla Befana di Pastene, cliccate e leggete le
seguenti Ordinanze di abbattimento non eseguite dall'Ente:
Ora che avete visto ciò che i penalisti non desiderano
vedere, domandatevi per quali ragioni sino ad oggi nessun Prefetto ha
sciolto il Consiglio Comunale. E chiedetevi pure per quali ragioni i
magistrati hanno archiviato non solo le querele piovute a cascata dal
Paradiso, ma anche quelle prodotte dagli altri cittadini e la denuncia del
Sig. Giuseppe Petrella,
Cancelliere presso il Tribunale e capogruppo dei consiglieri di minoranza di
Sant'Angelo a Cupolo.
Un ultimo quesito facile facile: Sapete a quale partito e a quale penalista
porta più della metà dei voti da circa 30 anni il Comune di Sant'Angelo a
Cupolo?
Sant'Angelo a Cupolo, 22 luglio 2021
Attilio Paradiso
Oggetto: Procedimento penale 1134/2020 RGT - Richiesta di essere sottoposto ad
interrogatorio e ad utilizzare in udienza un PC, un videoproiettore o un
monitor.
Lo scrivente Paradiso Attilio,
imputato nel processo contraddistinto in oggetto, fa presente quanto segue.
Dopo la rinuncia del difensore d'ufficio,
ho estratto copia della fonoregistrazione dell'udienza del 4 maggio 2021, per risentire
le domande e le risposte dei testi. Ed ho visionato il fascicolo processuale,
per controllare se l'Avv. XY Le avesse rappresentato che intendevo essere
interrogato e se Le aveva chiesto l'autorizzazione ad utilizzare apparecchi per
la videoproiezione, atteso che durante l'interrogatorio avrei avuto bisogno di
mostrare alcuni filmati relativi alle violazioni che mi sono state contestate,
l'inefficacia della misura restrittiva e le incongruenze dei molteplici provvedimenti,
concertati prima nel palazzo di Giustizia di BN e poi disposti dalla Procura Generale di
NA.
Inoltre,
avevo marcatamente chiesto di rappresentarle che:
L'Art. 21 della Costituzione "garantisce"
altresì la libertà di espressione dal 1947,
ovvero prima ancora che il diritto inviolabile fosse tutelato dall'ONU e dalla
Carta Europea dei Diritti dell'Uomo, perchè "Tutti
hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo
scritto e ogni altro mezzo di diffusione".
Pertanto, il diritto di contestare, manifestare o di rappresentare un
malcontento con un manifesto non può essere represso dalla Polizia privata,
dalla Polizia di Stato, né da un magistrato, se è esercitato da un solo
individuo e in spazi aperti a tutti, sino a quando la contestazione diventa
causa di pericolo, di disordine pubblico e di privazione di libertà altrui.
ACCERTATO che l'Avv. XY non ha operato
come pattuito, nemmeno a salvaguardia di interessi superiori ai miei, non
solamente al fine di scongiurare un ennesimo, ingiusto processo, ma al fine di
permetterle di appurare la verità prima di iniziare il processo, perchè Lei
potesse decidere sull'inconsistenza degli atti posti a base del rinvio a
giudizio, in quanto illecitamente concertati dai magistrati di BN e poi
disposti con leggerezza dalla Procura Generale di Napoli;
CHIEDO
Benevento, 14 luglio 2021
Attilio Paradiso
.jpg){kind=link}